破産した暗号貸し手、クレドは、その終焉をめぐって取引所を支持する
- Credは、2年前にクラッシュする前に、$1億相当の顧客の暗号預金を貸し出しました。
金曜日に、失敗したための清算信託 暗号会社、クレドは、支持交換に対して訴訟を起こした。訴訟で、クレドは、2年前にクレドの崩壊を引き起こした製品の背後にアップホールドがあったと主張した。問題の製品であるCredEarnは、Credが高利回りプログラムに投入した投資家の資金を回収できなくなるまで、個人投資家に高利回りを提供しました。
スキームは、最近の破産事件に似ています 摂氏 と ボイジャー。違いは、今年起こったものほど目立たないということです。 2つの暗号貸し手（摂氏とボイジャー）が今月初めに第11章の破産申請を行ったことを思い出してください。
信条と支持訴訟の批判的考察
クレッドの破産の分析は、摂氏とボイジャーの最近の破産事件の可能な終わりへの洞察を提供することができます。クレッド事件は、中央集権化されたフィンテック企業が暗号の分散化を主張し、持続不可能な金利と派手なマーケティングで投資家を魅了した多くの方法の1つです。
過去数ヶ月の破産事件は、分散型暗号会社であると主張するこれらの集中型会社に関連するリスクを明らかにしました。クレッドの清算信託は、アップホールド取引所から最低$783百万の損害賠償を求めています。訴訟はデラウェア破産裁判所の地区で提起されます。
Credの清算人は、CredとUpholdの両方がCredEarnを所有していると主張しています。また、両方がそれを促進することに関与しました。しかし、クレドは2年前のクラッシュの前に、$1億相当の顧客の暗号預金を貸し出しました。 2021年11月の市場レートを使用すると、これらの投資は$7億以上の価値があります。
裁判所の提出書類は、UpholdがCredEarnプログラムのマーケティングにおいて、顧客の預金は保険がかけられ、安全で、保険がかけられ、確保されていると嘘をついたと述べています。清算人はまた、Dan Schatt（Credの創設者）がUpholdの取締役会の1人であると述べました。
訴訟はさらに、CredEarnが規制上のリスクを引き起こす可能性があるため、UpholdEarnと名付けられていないことを明らかにしました。
クレッドのヘッジ戦略はリスクが高いことを支持は知っていました。また、そのような暗号通貨の利回り獲得プログラムには大きな規制上のリスクがあることも知っていました。しかし、UpholdとSchattは、Upholdがリスクを負わないようにするために、Credを介してプログラムを実行することを共謀しました。」
その回答の中で、Upholdは、Credは完全に独立した会社であり、所有権と運営が別々であると主張しました。 Upholdはまた、CredEarnがプログラムを顧客に宣伝したときに、金融危機に直面していることに気付いていなかったと主張しました。シャットは、これらの主張や反訴のいずれにも対応していません。
訴訟によると、UpholdユーザーがCredに貸与したデジタル資産の90％はMoKreditにも貸与されていました。しかし、MoKredit（中国のマイクロローンプラットフォーム）がCredEarnにローンを返済できなかったとき、スキーム全体がトランプのようにクラッシュしました。
クレッドの場合と摂氏の場合の違いは、債務不履行の当事者の変更でした。
また、CredのケースはVoyagerのマーケティングのケースとは異なります。 CredとVoyagerはどちらも、預金に保険がかけられていると主張しました。しかし、その逆が当てはまりました。
RebeccaはBitcoinWisdomのシニアスタッフライターであり、暗号通貨市場の最新ニュースをお届けするために一生懸命働いています。 Elon Muskの言葉を借りれば、「*あなた*が信じる製品やサービスを製造しているいくつかの会社で株を買う。彼らの製品やサービスが悪化傾向にあると思う場合にのみ売る。市場がそうするとき、慌てる必要はありません。これは長期的にはあなたに役立つでしょう。」
