Zbankrutowany pożyczkodawca kryptowalut, kredyt, pozywa podtrzymują wymianę po jej upadku

• Cred pożyczył ponad $100 milionów depozytów kryptograficznych klientów przed awarią dwa lata temu.

---

W piątek trust likwidacyjny dla upadłych firma kryptograficzna, Cred, złożył pozew przeciwko Uphold Exchange. W pozwie Cred twierdził, że Uphold stał za produktem, który dwa lata temu spowodował upadek Creda. Produkt, o którym mowa, CredEarn, zapewniał wysokie zyski inwestorom detalicznym do czasu, gdy Cred nie mógł odzyskać środków inwestorów, które przekazał do programu wysokich zysków.

Schemat jest podobny do ostatnich przypadków upadłości Celsjusz oraz Podróżnik. Różnica polega na tym, że nie jest tak głośny, jak ten, który miał miejsce w tym roku. Przypomnijmy, że dwóch pożyczkodawców kryptowalut (Celsius i Voyager) złożyło wniosek o ogłoszenie upadłości na podstawie rozdziału 11 na początku tego miesiąca.

Krytyczne spojrzenie na pozew o wiarygodność i utrzymanie

Analiza bankructwa Cred może dostarczyć wglądu w możliwy koniec ostatnich spraw upadłościowych Celsiusa i Voyagera. Sprawa Cred jest jednym z wielu sposobów, w jakie scentralizowane firmy fintechowe twierdziły, że decentralizacja kryptowalut i przyciąganie inwestorów niezrównoważonymi stopami procentowymi i krzykliwym marketingiem.

Sprawy upadłościowe w ciągu ostatnich kilku miesięcy ujawniły ryzyko związane z tymi scentralizowanymi firmami, które twierdzą, że są zdecentralizowanymi firmami kryptograficznymi. Trust likwidacyjny Cred domaga się co najmniej $783 milionów odszkodowania z tytułu wymiany Uphold. Sprawa zostaje złożona w sądzie upadłościowym okręgu Delaware.

Likwidatorzy Cred twierdzą, że zarówno Cred, jak i Uphold posiadali CredEarn. Obaj byli również zaangażowani w jego promocję. Jednak Cred pożyczył ponad $100 milionów depozytów kryptograficznych klientów przed awarią dwa lata temu. Stosując stawki rynkowe z listopada 2021 r., inwestycje te byłyby warte ponad $700 milionów.

W oświadczeniu sądowym stwierdza się, że Uphold kłamał w marketingu programu CredEarn, że depozyty klientów były ubezpieczone, bezpieczne, ubezpieczone i zabezpieczone. Likwidatorzy zauważyli również, że Dan Schatt (założyciel firmy Cred) był w zarządzie Uphold.

Pozew dalej ujawnił, że CredEarn nie został nazwany UpholdEarn, ponieważ może to wywołać ryzyko regulacyjne.

Uphold wiedział, że strategia hedgingowa Cred jest bardzo ryzykowna. Wiedział również, że takie programy zarabiania na kryptowalutach wiążą się z ogromnym ryzykiem regulacyjnym. Jednak Uphold i Schatt spiskowali, aby przeprowadzić program przez Cred, aby zapobiec poniesieniu ryzyka przez Uphold.

W swojej odpowiedzi Uphold argumentował, że Cred jest całkowicie niezależną firmą z oddzielnym właścicielem i działalnością. Uphold twierdził również, że nie był świadomy, że CredEarn przechodził kryzys finansowy, kiedy promował program wśród swoich klientów. Schatt nie odpowiedział na żadne z tych roszczeń i roszczeń wzajemnych.

Zgodnie z pozwem 90 procent zasobów cyfrowych pożyczonych użytkownikom Cred by Uphold zostało również wypożyczonych MoKredit. Jednak, gdy MoKredit (chińska platforma mikropożyczek) nie mogła spłacić swoich pożyczek CredEarn, cały program rozbił się jak talia kart.

Różnica między sprawą Creda a sprawą Celsjusza polegała na zmianie strony, która nie wywiązała się z płatności.

Również przypadek Creda różni się od przypadku Voyagera w marketingu. Zarówno Cred, jak i Voyager twierdzili, że depozyty są ubezpieczone. Ale było odwrotnie.

Najnowsze wiadomości