Bankrutt kryptolångivare, Cred, stämmer upprätthåller utbyte på grund av dess bortgång
- Cred lånade ut över $100 miljoner i kunders kryptoinsättningar innan kraschen för två år sedan.
På fredagen misslyckades likvidationsstiftelsen för de misslyckade kryptoföretag, Cred, lämnade in en stämningsansökan mot Uphold exchange. I rättegången hävdade Cred att Uphold låg bakom produkten som orsakade Creds kollaps för två år sedan. Produkten i fråga, CredEarn, gav hög avkastning för privata investerare tills Cred inte kunde återfå investerarnas medel som det gjorde in i högavkastningsprogrammet.
Systemet liknar de senaste konkursfallen Celsius och Voyager. Skillnaden är att det inte är lika uppmärksammat som det som hände i år. Kom ihåg att de två kryptolångivarna (Celsius och Voyager) gjorde en konkursansökan enligt kapitel 11 tidigare denna månad.
En kritisk titt på Cred and Uphold-processen
En analys av Creds konkurs kan ge insikt i det möjliga slutet på de senaste konkursfallen för Celsius och Voyager. Cred-fallet är ett av många sätt som centraliserade fintech-företag har hävdat kryptodecentralisering och lockat investerare med ohållbara räntor och flashig marknadsföring.
Konkursfallen under de senaste månaderna har blottlagt riskerna förknippade med dessa centraliserade företag som hävdar att de är decentraliserade kryptoföretag. Creds likvidationsstiftelse kräver minst $783 miljoner i skadestånd från Uphold-utbytet. Fallet lämnas in till distriktet Delawares konkursdomstol.
Creds likvidatorer hävdar att både Cred och Uphold ägde CredEarn. Båda var också inblandade i marknadsföringen. Emellertid lånade Cred ut över $100 miljoner i kunders kryptoinsättningar innan kraschen för två år sedan. Med marknadsräntorna från och med november 2021 skulle dessa investeringar ha varit värda mer än $700 miljoner.
Domstolsanmälan säger att Uphold ljög i CredEarn-programmets marknadsföring att kundernas insättningar var försäkrade, säkra, försäkrade och säkrade. Likvidatorerna noterade också att Dan Schatt (Creds grundare) var med i Upholds styrelse.
Stämningen avslöjade vidare att CredEarn inte hette UpholdEarn eftersom det kunde utlösa regulatoriska risker.
” Uphold visste att Creds säkringsstrategi var hög risk. Den visste också att sådana program för att tjäna kryptoavkastning har enorma regulatoriska risker. Uphold och Schatt konspirerade dock för att köra programmet genom Cred för att förhindra Uphold från att ta riskerna."
I sitt svar hävdade Uphold att Cred var ett helt oberoende företag med separat ägande och verksamhet. Uphold hävdade också att det inte var medvetet om att CredEarn hade en finansiell kris när det marknadsförde programmet till sina kunder. Schatt har inte svarat på något av dessa anspråk och motkrav.
Enligt stämningsansökan lånades även 90 procent av de digitala tillgångarna ut till Cred by Uphold-användare ut till MoKredit. Men när MoKredit (den kinesiska mikrolåneplattformen) inte kunde betala tillbaka sina lån till CredEarn, kraschade hela systemet som ett paket kort.
Skillnaden mellan Creds fall och Celsius var förändringen av den försumliga parten.
Dessutom skiljer sig Creds fall från Voyagers fall inom marknadsföring. Både Cred och Voyager hävdade att insättningar var försäkrade. Men det omvända var fallet.
Rebecca är en Senior Staff Writer på BitcoinWisdom och arbetar hårt för att ge dig de senaste nyheterna på kryptovalutamarknaden. Med Elon Musks ord "Köp aktier i flera företag som gör produkter och tjänster som *du* tror på. Sälj bara om du tror att deras produkter och tjänster trendar sämre. Få inte panik när marknaden gör det. Detta kommer att tjäna dig väl på lång sikt.”
