Criptoprestamista en bancarrota, Cred, demanda a Uphold Exchange por su desaparición

• Cred prestó más de $100 millones en depósitos criptográficos de los clientes antes de su colapso hace dos años.

---

El viernes, el fideicomiso de liquidación de la fallida firma criptográfica, Cred, presentó una demanda contra Uphold Exchange. En la demanda, Cred afirmó que Uphold estaba detrás del producto que provocó el colapso de Cred hace dos años. El producto en cuestión, CredEarn, proporcionó altos rendimientos para los inversores minoristas hasta que Cred no pudo recuperar los fondos de los inversores que convirtió en el programa de alto rendimiento.

El esquema es similar a los recientes casos de quiebra de Celsius y Viajero. La diferencia es que no es de tan alto perfil como el que sucedió este año. Recuerde que los dos prestamistas criptográficos (Celsius y Voyager) presentaron una declaración de bancarrota del capítulo 11 a principios de este mes.

Una mirada crítica a la demanda de Cred y Uphold

Un análisis de la quiebra de Cred podría dar una idea del posible final de los recientes casos de quiebra de Celsius y Voyager. El caso Cred es una de las muchas formas en que las empresas fintech centralizadas reclamaron la criptodescentralización y atrajeron a los inversores con tasas de interés insostenibles y un marketing llamativo.

Los casos de quiebra en los últimos meses han puesto al descubierto los riesgos asociados con estas empresas centralizadas que afirman ser empresas criptográficas descentralizadas. El fideicomiso de liquidación de Cred busca un mínimo de $783 millones en daños del intercambio de Uphold. El caso se presenta en el tribunal de quiebras del distrito de Delaware.

Los liquidadores de Cred afirman que tanto Cred como Uphold eran propietarios de CredEarn. Además, ambos se involucraron en su promoción. Sin embargo, Cred prestó más de $100 millones en depósitos criptográficos de los clientes antes de su colapso hace dos años. Usando las tasas de mercado a noviembre de 2021, esas inversiones habrían tenido un valor de más de $700 millones.

La presentación judicial establece que Uphold mintió en la comercialización del programa CredEarn de que los depósitos de los clientes estaban asegurados, seguros y protegidos. Los liquidadores también señalaron que Dan Schatt (el fundador de Cred) formaba parte de la junta directiva de Uphold.

La demanda reveló además que CredEarn no se llamó UpholdEarn porque podría desencadenar riesgos regulatorios.

Uphold sabía que la estrategia de cobertura de Cred era de alto riesgo. También sabía que tales programas de obtención de rendimiento criptográfico tienen enormes riesgos regulatorios. Sin embargo, Uphold y Schatt conspiraron para ejecutar el programa a través de Cred para evitar que Uphold asumiera los riesgos”.

En su respuesta, Uphold argumentó que Cred era una empresa completamente independiente con propiedad y operaciones separadas. Uphold también afirmó que no sabía que CredEarn estaba pasando por una crisis financiera cuando promocionó el programa entre sus clientes. Schatt no ha respondido a ninguno de estos reclamos y reconvenciones.

Según la demanda, el 90 por ciento de los activos digitales prestados a Cred por los usuarios de Uphold también se prestaron a MoKredit. Sin embargo, cuando MoKredit (la plataforma china de micropréstamos) no pudo pagar sus préstamos a CredEarn, todo el esquema colapsó como un juego de cartas.

La diferencia entre el caso de Cred y el de Celsius fue el cambio en la parte morosa.

Además, el caso de Cred difiere del caso de Voyager en marketing. Tanto Cred como Voyager afirmaron que los depósitos estaban asegurados. Pero sucedió lo contrario.

Últimas noticias